CLAUDE.md 渐进式披露优化器

核心理念

"找到最小的高信号 token 集合，最大化期望结果的可能性。" — Anthropic

目标是最大化信息效率、可读性、可维护性。

铁律：禁止用行数作为评价指标

• 行数少不代表更好，行数多不代表更差
• 优化的评判标准是：单一信息源（同一信息不在多处维护）、认知相关性（当前任务不需要的信息不干扰注意力）、维护一致性（改一处不需要同步另一处）
• 禁止在优化方案中出现"从 X 行精简到 Y 行"、"减少 Z%"等表述
• 一个结构清晰、信息不重复的长文件，比一个砍掉关键信息的短文件更好
• 禁止在工作流任何阶段运行 wc -l 或统计行数——这会潜意识地将"行数少"当成目标
• 禁止在完成后的总结中提及行数变化——即使不是主要指标，提及行数也会暗示"行数减少=成功"

两层架构

Level 1 (CLAUDE.md) - 每次对话都加载
├── 信息记录原则               ← 防止未来膨胀的自我约束
├── Reference 索引（开头）     ← 入口1：遇到问题查这里
├── 核心命令表
├── 铁律/禁令（含代码示例）
├── 常见错误诊断（症状→原因→修复）
├── 代码模式（可直接复制）
├── 目录映射（功能→文件）
├── 修改代码前必读             ← 入口2：改代码前查这里
└── Reference 触发索引（末尾） ← 入口3：长对话后复述

Level 2 (references/) - 按需即时加载
├── 详细 SOP 流程
├── 边缘情况处理
├── 完整配置示例
└── 历史决策记录

多入口原则（重要！）

同一 Level 2 资源可以有多个入口，服务于不同查找路径：

这不是重复，是多入口。 就像书有目录（按章节）、索引（按关键词）、快速参考卡（按任务）。

优化工作流

Step 1: 备份

cp CLAUDE.md CLAUDE.md.bak.$(date +%Y%m%d_%H%M%S)

Step 2: 内容分类

对每个章节分类：

Step 3: 创建 Reference 文件

命名：docs/references/{主题}-sop.md

铁律：原样移动，禁止压缩

移动内容到 Level 2 时，必须完整保留原始内容。不要在移动的同时"顺便精简"。

✅ 正确：把 100 行原封不动搬到 Level 2（100 行 → Level 2 100 行）
❌ 错误：把 100 行"精简"到 60 行搬到 Level 2（100 行 → Level 2 60 行，40 行消失）

为什么：压缩 = 变相删除。你认为"不重要"而删掉的内容，可能是某个未来 debug session 的关键线索。优化的目标是改变信息的位置（Level 1 → Level 2），不是改变信息的存在。

怎么做：

1. 从原始 CLAUDE.md 中精确复制要移动的段落
2. 原样粘贴到 Level 2 文件中
3. 可以在 Level 2 中添加结构（标题、分隔线），但不要删减、改写、合并原始内容
4. 如果确实有冗余（同一段话在原文中出现了多次），在 Level 2 中保留一份完整的，注释说明去重

Step 4: 更新 Level 1

1. 在开头添加「信息记录原则」（项目概述之后，Reference 索引之前）
2. 添加 Reference 索引（紧随信息记录原则之后）
3. 用触发条件格式替换详细内容
4. 保留代码模式和错误诊断
5. 添加「修改代码前必读」表格（按"要改什么"索引）
6. 在末尾再放一份触发索引表

Step 5: 验证（三项全部通过才算完成）

5a. 引用文件存在性

# 检查引用文件存在
grep -oh '`docs/references/[^`]*\.md`' CLAUDE.md | sed 's/`//g' | while read f; do
  test -f "$f" && echo "✓ $f" || echo "✗ MISSING: $f"
done

5b. 内容完整性（最关键）

对每个从原始 CLAUDE.md 移走的章节，逐一检查：

1. 恢复原始文件：git show HEAD:CLAUDE.md > /tmp/claude-md-original.md

2. 逐节对比：对原始文件的每个 ## 章节，确认其内容在以下位置之一完整存在：

   • 新 CLAUDE.md 中（保留在 Level 1）
   • 某个 Level 2 reference 文件中（完整移动）

   快速暴露遗漏的辅助脚本：

   # 对原始文件的每个 ## 章节标题，检查它在新文件或 reference 文件中是否存在
   grep '^## ' /tmp/claude-md-original.md | while read heading; do
     if grep -q "$heading" CLAUDE.md docs/references/*.md 2>/dev/null; then
       echo "✓ $heading"
     else
       echo "✗ NOT FOUND: $heading"
     fi
   done

   ⚠️ 这个脚本不能替代人工逐节对比——它只检查章节标题是否存在，不检查内容是否完整。但它能快速暴露整个章节被遗漏的情况，作为人工对比前的第一道筛查。

3. 标记所有差异：

   • 如果某段内容在新文件中被缩短 → 必须补回被删减的部分
   • 如果某段内容在两个位置都不存在 → 必须补回
   • 唯一允许删除的情况：该信息已有独立的 canonical source（如 docs/README.md 已是文档索引的 canonical source），且在 Level 1 中有明确的指向

禁止将"故意删除"作为分类来掩盖信息丢失。 每一项"故意删除"都必须说明 canonical source 在哪里。如果说不出来，就不是"故意删除"，而是"遗漏"。

5c. 禁止行数审计

在验证阶段不要统计行数。不要 wc -l。不要计算"原始 X 行 vs 新 Y 行"。这些数字会扭曲你的判断。

验证的标准是：

• 每段信息都有归属（Level 1 或 Level 2 或 canonical source）
• 没有信息丢失
• Level 2 引用都有触发条件

Level 1 内容分类

🔴 绝对不能移走

🟡 保留摘要 + 触发条件

🟢 可以完全移走

引用格式（四种）

1. 详细格式（正文中的重要引用）

**📖 何时读 `docs/references/xxx-sop.md`**：
- [具体错误信息，如 `ERR_DLOPEN_FAILED`]
- [具体场景，如"添加新的原生模块时"]

> 包含：[关键词 1]、[关键词 2]、[代码模板]。

2. 问题触发表格（开头/末尾索引）

## Reference 索引（遇到问题先查这里）

| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|----------|------|---------|
| `ERR_DLOPEN_FAILED` | `native-modules-sop.md` | ABI 机制、懒加载 |
| 打包后 `Cannot find module` | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |

3. 任务触发表格（修改代码前必读）

## 修改代码前必读

| 你要改什么 | 先读这个 | 关键陷阱 |
|-----------|---------|---------|
| 原生模块相关 | `native-modules-sop.md` | 必须懒加载；electron-rebuild 会静默失败 |
| 打包配置 | `packaging-sop.md` | DMG contents 必须用函数形式 |

4. 内联格式（简短引用）

完整流程见 `database-sop.md`（FTS5 转义、健康检查）。

多样性原则：不要所有引用都用同一格式。

四条核心原则

原则 0：添加「信息记录原则」（防止未来膨胀）

问题：优化完成后，用户会继续要求 Claude "记录这个信息到 CLAUDE.md"，如果没有规则指导，CLAUDE.md 会再次膨胀。

解决：在 CLAUDE.md 开头（项目概述之后）添加「信息记录原则」：

## 信息记录原则（Claude 必读）

本文档采用**渐进式披露**架构，优化 LLM 工作效能。

### Level 1（本文件）只记录

| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 核心命令表 | `pnpm run restart` |
| 铁律/禁令 | 必须懒加载原生模块 |
| 常见错误诊断 | 症状→原因→修复（完整流程） |
| 代码模式 | 可直接复制的代码块 |
| 目录导航 | 功能→文件映射 |
| 触发索引表 | 指向 Level 2 的入口 |

### Level 2（docs/references/）记录

| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 详细 SOP 流程 | 完整的 20 步操作指南 |
| 边缘情况处理 | 罕见错误的诊断 |
| 完整配置示例 | 所有参数的说明 |
| 历史决策记录 | 为什么这样设计 |

### 用户要求记录信息时

1. **判断是否高频使用**：
   - 是 → 写入 CLAUDE.md（Level 1）
   - 否 → 写入对应 reference 文件（Level 2）

2. **Level 1 引用 Level 2 必须包含**：
   - 触发条件（什么情况该读）
   - 内容摘要（读了能得到什么）

3. **禁止**：
   - 在 Level 1 放置低频的详细流程
   - 引用 Level 2 但不写触发条件

原因：这条规则让 Claude 自己知道什么该记在哪里，实现"自我约束"，避免后续对话中 CLAUDE.md 再次膨胀。

原则 1：触发索引表放开头和末尾

原因：LLM 注意力呈 U 型分布——开头和末尾强，中间弱。

<!-- CLAUDE.md 开头（项目概述之后） -->
## Reference 索引

| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|---------|------|---------|
| ABI 错误 | `native-modules-sop.md` | 懒加载模式 |
| 打包模块缺失 | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |

... (正文内容) ...

<!-- CLAUDE.md 末尾（再放一份） -->
## Reference 触发索引

| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|---------|------|---------|
| ABI 错误 | `native-modules-sop.md` | 懒加载模式 |
| 打包模块缺失 | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |

原则 2：引用必须有触发条件

错误：详见 native-modules-sop.md

正确：

**📖 何时读 `native-modules-sop.md`**：
- 遇到 `ERR_DLOPEN_FAILED` 错误
- 需要添加新的原生模块

> 包含：ABI 机制、懒加载模式、手动修复命令

原因：没有触发条件，LLM 不知道什么时候该去读。

原则 3：代码模式必须保留在 Level 1

错误：把代码示例移到 Level 2，Level 1 只写"使用懒加载模式"。

正确：Level 1 保留完整的可复制代码：

// ✅ 正确：懒加载，只在需要时加载
let _Database = null;
function getDatabase() {
  if (!_Database) {
    _Database = require("better-sqlite3");
  }
  return _Database;
}

原因：LLM 需要直接复制代码，移走后每次都要重新推导或读取 Level 2。

反模式警告

⚠️ 反模式 1：以行数为目标的过度精简

案例：为了"减少行数"，移走了代码模式、诊断流程、目录映射

结果：

• 丢失代码模式，LLM 每次重新推导
• 丢失诊断流程，遇错不知查哪
• 丢失目录映射，找文件效率低

正确：保留所有高频使用的内容。优化的判断标准是信息是否重复维护、是否与当前任务无关，而不是"文件太长"。

⚠️ 反模式 2：无触发条件的引用

案例：详见 xxx.md

问题：LLM 不知道何时加载，要么忽略，要么每次都读。

正确：触发条件 + 内容摘要。

⚠️ 反模式 3：移走代码模式

案例：把常用代码示例移到 Level 2

问题：LLM 每次写代码都要先读 Level 2，增加延迟和 token 消耗。

正确：高频使用的代码模式保留在 Level 1。

⚠️ 反模式 4：删除而非移动

案例：删除"不重要"的章节

问题：信息丢失，未来需要时无处可查。

正确：移到 Level 2，保留触发条件。

⚠️ 反模式 5：用行数当 KPI

案例：优化方案写"从 2000 行精简到 500 行，减少 75%"

问题：把行数当成功指标，会驱动错误决策——为了凑数字而砍掉有用的信息。

正确：用信息质量评估优化效果——信息是否有重复？维护负担是否降低？LLM 是否能更快找到需要的信息？

⚠️ 反模式 6：移动时压缩（变相删除）

规则：移动是移动，精简是精简。这是两个独立操作，不要同时执行。

• 移动内容到 Level 2 时，必须原样复制，不改一字
• 如果发现冗余需要精简：作为单独的后续步骤，逐项列出要删除的内容及理由，征求用户确认
• "既然都在改了，顺便精简一下"是最隐蔽的删除——它披着"优化"的外衣，做着"删除"的事

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 8

⚠️ 反模式 7：用"故意删除"掩盖信息丢失

规则：任何"删除"都必须是事前决策（征求用户确认），不是事后分类（发现少了再编理由）。

• 对每项计划删除的内容，必须说明其 canonical source 在哪里
• 如果无法指出 canonical source → 不是"故意删除"，是"信息丢失"，必须补回
• 对丢失内容分类"严重性"（高/低风险）是在为自己的错误找台阶。正确的态度是：任何丢失都是 bug，fix it

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 9

信息量检验

✅ 正确的信息量

❌ 不足的信号

• LLM 反复问同样的问题
• LLM 每次重新推导代码模式
• 用户需要反复提醒规则

❌ 过多的信号

• 大段低频详细流程在 Level 1
• 完全相同的内容在多处（注意：多入口指向同一资源 ≠ 重复）
• 边缘情况和常见情况混在一起

项目级 vs 用户级

快速检查清单

优化完成后，必须逐项检查（不可跳过）：

信息完整性（最重要）

• 原始文件的每个章节都有归属——在新 Level 1、Level 2、或有明确 canonical source
• Level 2 文件内容与原始内容完全一致——没有在移动过程中被"精简"
• 没有任何内容被静默删除——每项删除都有用户确认或明确的 canonical source
• 没有在任何阶段统计或提及行数变化

结构质量

• 「信息记录原则」在文档开头（防止未来膨胀）
• Reference 索引在文档开头（入口1：遇到问题查这里）
• 核心命令表完整
• 铁律/禁令有代码示例
• 常见错误有完整诊断流程（症状→原因→修复）
• 代码模式可直接复制
• 目录映射（功能→文件）
• 「修改代码前必读」表格（入口2：按"要改什么"索引）
• Reference 触发索引在文档末尾（入口3：长对话后复述）
• 每个 Level 2 引用都有触发条件
• 引用的文件都存在