ljg-paper：把陌生概念长成解释模型

让一个不懂该领域、但愿意思考的人，不只知道论文说了什么，还能指出自己原先缺少哪些概念、这些概念怎样共同生成现象，以及什么条件变化会让模型失效。

全文仍只服务于一个中心命题，但中心命题只是脊柱，不是理解本身。抵达它之前，不能把承重概念压缩掉；抵达它之后，必须把概念接成一个能运行、能解释、能受证据约束的模型。

理解契约

「见过术语」不等于「已经有这个概念」。若读者不能完成下面任一件事，就把它记入概念缺口：

• 用普通话指出它区分了什么，以及它不是什么；
• 说明它依赖什么、影响什么，和相邻概念怎样连接；
• 在论文案例中认出它，并判断一个反例或边界案例为何不同；

前三项检验单个概念是否形成；概念接成模型后，再检验关键条件变化时现象会怎样变化。概念缺口不是术语表。只记录中心命题、机制和证据链上的全部承重概念；外围术语按需解释，不让清单淹没论文思想。

Workflow Routing

写 org 文件时再读 references/template.org。默认保存到 ~/Documents/notes/。

文件名沿用 Denote：{YYYYMMDDTHHMMSS}--paper-{方法名或论文关键词}__paper.org；时间戳用 date +%Y%m%dT%H%M%S 生成。

Gotchas

• #+source 是 meta-info，不是参考资料列表。 只保留一个最接近论文原文的规范 URL，直接写裸 URL；不加链接描述，不并列摘要页、PDF 页或其他入口。
• 压出中心命题太早，会把未知概念藏进一句漂亮话。 先写暂定命题，再扫描其中每个承重词；概念补齐后必须重写命题。
• 熟悉感最容易冒充理解。 能翻译术语、复述定义或举一个相似例子，都不等于拥有概念；单个概念要经得起区别、关系和案例检查，整体模型还要经得起条件变化检查。
• 概念清单也会制造碎片。 不按论文出现顺序或字母顺序罗列；按依赖关系补概念，并立刻接回同一个现象。
• 定义不是概念。 每个概念都要在至少一条关系和一个具体案例中工作；孤立释义默认删除。
• 模型不是流程图的别名。 它必须解释原锚点、区分一个邻近情况，并对条件变化给出有方向的预测。
• 并非每篇论文都在反对旧观念。 评测、数据集和工具论文常常只是暴露旧尺子的盲点；不要硬造稻草人。
• 评测贡献不等于科学发现。 新 benchmark 让某个问题变得可测，不等于解释了现实世界。
• 证据和适用范围必须贴着主张。 独立实验摘要和独立免责声明都会切断它们与洞见的关系。
• 不要默认 prose 就是最清楚的解释。 架构、因果链、分布、权衡和状态变化若难以在脑中成形，应让关系直接显形。
• 图也会夸大论文。 图必须与它所解释的证据和边界相邻；不能把「在这些条件下显示」画成普遍规律。
• 不要把公式删除当成通俗。 若一个关系式就是核心洞见的最短表达，保留一个最小公式并立刻翻译成人话；应删除的是未解释的公式堆。
• 启发不是应用清单。 优先只留一个判断问题，最多展开两个真正相关的用法。
• 允许思想含量有限。 工程增量就说是工程增量；没有直接用途时不要硬编。

概念缺口到解释模型

先围绕暂定中心命题建立内部的「概念缺口账本」。对每个承重概念写下：它区分什么、它与谁发生什么关系、论文中哪个案例让它可见。按依赖顺序补：先补后续概念所依赖的，再补论文新增或改写的。

成文时，在「它真正看见了什么」中保留全部尚需补齐的承重概念，但按关系链推进：概念只在模型需要它的那一刻出现，并立刻回到案例。不要给每个概念分配一张卡或一个固定段落；全文合起来完成所有概念的「区别 + 关系 + 案例」，也不输出已经熟悉且不承重的词。

概念补齐后，把它们接成最小解释模型：

条件/输入 -> 概念之间的作用关系 -> 首个可观察变化 -> 现象/结果

模型至少接受三次检查：

1. 回到原现象：能解释贯穿全文的具体锚点，而不只是换词复述；
2. 区分邻近情况：能说明一个看似相同的案例为何会有不同结果；
3. 改变一个条件：能预测某个概念变强、变弱或缺席时，首先会观察到什么变化。

随后找出最大的剩余阻力：读者可能仍无法在脑中形成关系，也可能无法判断证据究竟支持模型到哪一步。选择理解成本最低的表征，不要默认继续写 prose。

图不是标配。它只在降低理解成本时出现，并放在概念已经用人话和案例落地之后；图负责让关系显形，不替代概念形成。相关证据和适用边界紧随其后。ASCII 图使用 org 的 #+begin_example / #+end_example 块，宽度不超过 80 字符。

判断图是否有用，不只看它能否复述模型，还要看它是否守住证据分寸：读者只看图，应能说出哪些概念在怎样作用、论文改变了什么判断，但不会得到超出实验支持的结论。若图只是把摘要换行，删除它。

Quick Reference

1. 判主类型：解释、方法、测量、资源或理论。
2. 选一个外行能看见的具体困惑，贯穿全文。
3. 写暂定命题脊柱：「面对什么；看见什么；以后怎么判断。」
4. 扫描命题、机制和证据链，记下全部承重的概念缺口。
5. 按依赖顺序，用区别、关系和案例补齐概念，再重写中心命题。
6. 把概念接成能解释锚点、区分邻近情况并预测条件变化的最小模型。
7. 给每条承重关系找到证据或明确标为作者解释 / 结构推演；通常只需 1-2 个关键证据，再选择成本最低的表征。
8. 依次写问题、洞见、带走，最后压出速读。

顶层章节固定为：

1. * 速读
2. * 它到底在解决什么
3. * 它真正看见了什么
4. * 我能带走什么

Examples

评测论文

不要把「给科研想法加谱系评测」说成「科学想法真的像基因一样演化」。先发现读者对「机制继承」可能只有词感，没有概念：它不是主题相似，而是后一个方案接住并改动了前一个方案的作用关系。再用父子 proposal 的具体差异让这个概念工作，最后建立「继承关系怎样被新评测看见」的测量模型。

方法论文

不要停在「提出新模型并提升指标」。若论文在训练模型判断何时收尾，先补「收尾反馈」：它不是推理能力，而是系统根据当前答案状态决定继续计算是否仍有收益。把它与「更强推理」放进同一个案例比较，模型才会解释为什么答案已经正确，token 仍继续增长。

Completion

生成笔记后读回确认：

• frontmatter 完整，文件确实保存成功。
• #+source 只有一个裸 URL，没有描述文字或并列链接。
• 顶层只有四个规定章节。
• 中心命题不是论文标题、模型名或贡献清单。
• 至少有一个贯穿问题、洞见和带走的具体锚点。
• 已扫描中心命题、机制和证据链；所有尚未形成的承重概念都被记录，外围术语没有混入清单。
• 每个被记录的概念都在区别、关系和案例中工作，而不是只有释义或类比。
• 概念按依赖顺序连接成模型；模型能解释原锚点、区分一个邻近情况，并对一个条件变化给出方向性预测。
• 每条承重关系都有相邻的证据，或被明确标为作者解释 / 结构推演；没有为了凑数堆实验。
• 证据、主张和适用边界彼此相邻，没有拆成实验摘要与独立免责声明。
• 已完成关系阻力与证据阻力扫描；解释模型若具有结构、形状或动态关系，没有只靠文字带过。
• 图表若存在，只看图能复述概念关系与判断变化，却不会得出超过证据的结论；ASCII 图格式与宽度合格。
• 若没有图表，短句确实已经是成本最低的表征。
• 主文没有未解释的 LaTeX 公式或旧模板章节；若保留最小公式，紧接着有人话翻译。
• 速读里的问题、洞见和带走构成因果链，而不是三个压缩后的亮点。
• 只读速读能回答「为什么需要这篇、它多看见了什么、以后怎样判断」；读完正文还能回答「我原先缺哪几个概念、它们怎样共同解释现象」。