SOP 位置: 本 skill 是 sop-definitions/development.yaml stage review 的反馈处理执行细节。 上一步: request-review | 下一步: merge-gate

Receive Review

处理 reviewer 反馈的完整流程。核心原则：技术正确性 > 社交舒适，验证后再实现，禁止表演性同意。

触发入口

收到 github-review-feedback 通知时，按下面的核心知识处理——不区分来源，只区分反馈类型。

自动触发处理（F140 Phase B）

当 github-review-feedback connector 唤醒你时：

1. 读取通知内容，识别 review decision 类型
2. CHANGES_REQUESTED → 直接进入下方 Red→Green 流程
3. APPROVED → 不需要 receive-review，检查是否可以走 merge-gate
4. COMMENTED → 判断是否需要代码修改，需要则进入 Red→Green 流程
5. 处理完成后通知operator结果（KD-13: 事后通知）

详见 refs/pr-signals.md Phase B 自动响应行为。

核心知识

两类反馈，处理方式不同

愿景级反馈不能用代码 patch 修补设计问题。 先对照operator experience验证 reviewer 说得对吗；如确实偏离，升级operator确认偏差范围，再重新设计。

Reviewer Delta Annotation（F253 AC-B2）

当 review request 附有 Fresh-Context Findings 节时，reviewer 在自己的 findings 中标注 delta tag，量化 cross-model review 增值：

Annotation 格式：在 finding 行末加 tag

P2-1: 边界条件未处理 — src/foo.ts:42 [FC:covered]
P1-1: Race condition in concurrent writes — src/bar.ts:18 [FC:new]
P3-1: 建议重新考虑整体架构方向 [FC:N/A]

注意：

• 标注是 lightweight annotation，不增加 review 流程摩擦
• Review request 无 Fresh-Context Findings 节时（未触发 fresh-context），不标注
• Delta 数据自然累积在 review 记录中，Phase C eval:qc 聚合分析
• 标注不影响 finding 的 severity 判定或处理流程

禁止的响应（表演性同意）

❌ "You're absolutely right!"    ❌ "Great point!"
❌ "Excellent feedback!"         ❌ "Thanks for catching that!"
❌ "让我现在就改"（验证之前）

行动说明一切——直接修复，代码本身证明你听到了反馈。

Push Back 标准

当以下情况时必须 push back，用技术论证，不是防御性反应：

• 建议会破坏现有功能
• Reviewer 缺少完整上下文
• 违反 YAGNI（过度设计）
• 与架构决策/operator要求冲突
• 建议会让实现更偏离operator原始需求

如果你 push back 了但你错了：陈述事实然后继续，不要长篇道歉。

Fallback 层数检测（F177 Phase D）🔴

Review 代码时，自动执行 node scripts/check-fallback-layers.mjs 检测 fallback 模式增长。 同一文件新增 ≥3 层 fallback → 触发坐标系自检（三问）：

1. 这个 fix 是在修坐标系，还是在给错误坐标系打补丁？
2. 能否用坐标变换（换一个问题分解方式）消除这些 fallback 层？
3. 每一层 fallback 为什么不能去掉？

review 报告中必须包含 fallback 层数分析结果。

Review 有零分歧 = 走过场（反顺从规则）。真正的 review 需要技术争论。

流程

WHEN 收到 review 反馈:

1. READ  — 完整读完，不要边读边反应。**R2+ 时额外动作**：回看上轮 finding 列表，标注每个 finding 的 failure-mode 类型，用于 AUDIT 步骤的同型判别
2. CLASSIFY — 区分愿景级 vs 代码级；按 P1/P2/P3 分优先级
3. CLARIFY — 有不清晰的问题先全部问清，再动手
4. VERIFY — reviewer 说的问题真的存在吗？（见下方三道门）
5. AUDIT — failure-mode sweep（见下方 §16e 判别）
6. FIX — 通过验证的问题 + audit 发现的同类问题 Red→Green 修复
7. CONFIRM — 修完回给 reviewer 确认，不能自判"改对了"

VERIFY 三道门（少一道不准照改）

对每条 review 意见，改代码之前必须过三道门：

1. Spec Gate — 这条意见和现有 AC/需求冲突吗？
   • 冲突 → pushback，附 AC 原文
   • 不冲突 → 进下一道
2. Mechanism Gate — reviewer 说"这不行"的证据是什么？
   • 有失败用例 / 真实平台限制 → 进下一道
   • 只是"不优雅"/"理论上不安全"但拿不出失败路径 → 当假设处理，pushback 要求证据
3. Feature Gate — 按建议改完后，核心用户路径还活着吗？
   • 改完跑一遍最关键的用户路径（不是只跑测试）
   • 功能死了 → 回滚，review 建议作废，不管它理论上多优雅

特别注意：remote reviewer（Codex cloud）没有运行环境，判断基于静态分析和理论推理。你有本地环境 → 你的实测证据 > 他的理论推理。

修复顺序：P1（blocking）→ P2（必须修）→ P3（讨论后当场修或放下，不记 BACKLOG）

澄清原则：有任何问题不清晰，先 STOP，全部问清再动手。部分理解 = 错误实现。

AUDIT — Failure-Mode Sweep（shared-rules §16e）

VERIFY 完所有 findings 之后、动手修之前，做一次 failure-mode 判别：

判别问：这些通过验证的 P1/P2 里，有没有 ≥2 个属于同一类 failure mode？（边界遗漏、null 不安全、错误处理不一致、状态转换缺路径、类型假设不安全……）

• 有 → 做 failure-mode audit 再修：
  1. 抽象：一句话说清它们违反了什么不变量
  2. 扫描：带着这个不变量 grep 本 PR diff 里所有同类位置（sibling call sites、同性质边界群）
  3. 防护：能否加类型/封装/测试让它不可能再违反
  4. 自报告：audit 结果写进修复确认信，让 reviewer 不用下轮再 grep 同型
• 没有（全是独立、不同类的点问题）→ 跳过 audit，直接进 FIX

R2+ 额外检查：如果本轮的 finding 和上轮是同型——不管数量多少，强制 audit。同型第二次出现 = author 上轮没泛化，这次必须补上。

≥3 轮升级规则（F229 PR-A1 20 轮教训）🔴：同一状态对象的 finding 连续 ≥3 轮出现（哪怕每轮都"修好了"）= 不是你修得不对，是 plan/spec 层欠状态机的边——代码层 audit 扫不出"spec 没定义 restore boundary"这种上游缺失。停手，@ plan/spec 作者按 writing-plans「Stateful Object Gate」补状态转移表 + 不变量，补完再继续修。别一个人打到 R20（PR #2202：实现猫每轮诚实修好当轮 finding，但缺这个升级出口，20 轮才合入）。

为什么在 FIX 之前：先 audit 再修 = 一次修完所有同类；先修再 audit = 改了一个又发现三个，反复 rebase。

Red→Green 修复流程

对每个 P1/P2 问题：

Step 0: 创建修复任务（F160 Phase C — 在动手修之前） 调用 cat_cafe_create_task 为每个 P1/P2 创建独立跟踪任务：

• title: [P{N}] {问题摘要}（如 [P2] TaskComposer HTTP 错误时丢失输入）
• why: reviewer 的原始描述（≤120 字）
• 修复完成后 cat_cafe_update_task 状态改为 done

Gotcha: 不要为 P3 创建任务——P3 当场修或放下，不记 BACKLOG 也不记毛线球。

1. 理解问题
2. 写失败测试（Red）
3. 运行测试，确认红灯
4. 修复代码
5. 运行测试，确认绿灯（Green）
6. 运行完整测试套件，确认无 regression

例外：如果无法稳定自动化复现，提供最小手工复现步骤 + 说明原因，但不能跳过验证结论。

修复后确认（硬规则）

修复完成 ≠ 可以合入。必须回到原 feedback source 确认。

❌ 错误：cloud P2 修复 → @ 本地旧 reviewer 续签 → 等 cloud → 再 @ 本地 reviewer
✅ 正确：cloud P2 修复 → re-trigger cloud review → 等 PR truth source；local peer 只在非 cloud 行为 delta / scope 扩大时介入

确认信格式（简要，详细版见 refs/ 如有需要）：

## 修复确认请求

| # | 问题 | 状态 | Red→Green |
|---|------|------|-----------|
| P1-1 | {描述} | ✅ | {test file}: FAIL → PASS |
| P2-1 | {描述} | ✅ | {test file}: FAIL → PASS |

测试结果：pnpm test → {X} passed, 0 failed
Commit: {sha} — {message}
Fresh-Context Delta: {N} FC:covered, {M} FC:new, {K} FC:N/A <!-- 仅 review request 含 FC 节时 -->

请确认修复，确认后执行合入。

修复完成后（F160 Phase C）：

• 每个 P1/P2 修复任务 → cat_cafe_update_task 状态改为 done
• 回到原 feedback source 确认（硬规则不变）

remote review 修了 P1/P2 → 必须 re-trigger remote review，不能自判通过直接合入，也不能把 cloud gate 投射成本地旧 reviewer。

Reviewer 验证 UX/前端改动（硬规则）

教训（F121 狼人杀）：reviewer 只看代码没打开浏览器，author 连续 9 轮瞎猜修都没被发现。

涉及 UX/前端/交互的改动，reviewer 必须实际打开浏览器操作验证，不能只看代码和测试输出。

验证清单：
1. 打开浏览器（Playwright/Chrome MCP）访问对应页面
2. 按 AC 或 bug 复现步骤实际操作
3. 截图/录屏作为验证证据
4. 如果和设计稿（.pen）有出入，标注差异

没有浏览器验证的前端 review = 走过场。

TAKEOVER 降级（同线程同任务）

Reviewer 在 review 过程中发现 author 触发以下任一条件，可直接发起 TAKEOVER（详见 shared-rules §18）：

1. 连续 3 轮无有效证据增量；
2. 连续 2 次假绿（声明 fixed 但复验失败）；
3. 你（reviewer）被迫对同一验收点重复验证 2 次。

触发后：在 thread 显式宣布 TAKEOVER → 原 author 停止试错 → 你或另一只猫接手修复。接管猫不得自审，需由另一只猫 review。

Common Mistakes

和其他 skill 的区别

Review 沙盒生命周期

Reviewer 在 review 期间创建的沙盒：

• 创建：按 request-review 约定的路径 /tmp/cat-cafe-review/{review-target-id}/{reviewer-handle}
• 回收：不由 reviewer 负责。merge-gate 在 merge 后统一回收（Step 8.5）。
• Reviewer 放行后不需要主动清理沙盒，也不需要报告沙盒路径。

为什么不让 reviewer 自己清理：reviewer session 在放行后结束，下次唤醒时 context 已换， 根本不记得自己在 /tmp 留了什么。merge-gate 是唯一确定性终态。

下一步

Reviewer 放行（"LGTM"/"通过"/"可以合入"）→ 直接加载 merge-gate skill（SOP stage merge）。不要停下来问operator（§17）。